最热评

　　家住河南的庞先生与人合伙包了一片地种西瓜，可是到了收获的季节，附近的居民却经常成群结队来偷，甚至有的还开着三轮车。有一次被庞先生抓个正着，但争执中其中一位女偷瓜贼膝盖磕破了皮，对方主动报警，警方到达现场后，让庞先生赔偿偷瓜贼300元。

　　这让庞某十分委屈，称“以后偷瓜都不敢拦了”。

　　“拽倒偷瓜女反赔300元”经媒体报道后，也在网络上掀起了不小的波澜。

　　8月2日，淇县公安局官方微博发布一则通报做出回应，民警出警后进行了询问，因西瓜价值小，情节显著轻微，对宋某及其女儿的行为进行了批评教育。同时考虑到宋某及其女儿受伤，即进行了现场调解，庞某赔偿宋某伤情300元。当地民警也帮助瓜农庞某采取了安全防范措施，设醒目标语提醒劝诫随意摘瓜行为。

偷瓜贼被抓受伤，失主被要求赔钱

当地民警的操作方式让人大呼看不懂

且来看看媒体的声音吧

↓↓

　　【人民微评：是“偷”还是“摘”，必须厘清】“偷”还是“摘”？一字之差，性质大不同。情节再轻微，只要是偷，就是违法。若偏袒违法者，不仅让受害者遭受双重伤害，还会助长违法者气焰，侵袭法律尊严。有良法，更需落实，经得起“吃瓜群众”审视，经得起正义打量。

　　【拽倒偷瓜贼反赔300元：不要假借法律之名“和稀泥”】

　　自己的瓜被偷了不说，反倒赔小偷三百元，这事搁在谁身上不恼火？虽然三百元对大部分人来说并不是什么天大的数字，但对于这些靠辛苦劳作换取微薄收入的农民来说，三百元是一笔不小的开销。关键这笔钱给的实在冤枉，叫人难以心服口服，正如视频中庞大哥瓜田合伙人所哭诉：“小偷来偷我的钱，我还出三百块，你说我亏不亏？”

　　这“亏”的背后实际上是民警执法不当带来的直接后果。从淇县公安局的通报来看，当地民警认为由于西瓜价值较小，情节显著轻微，因而只对小偷进行了批评教育。但通报中丝毫没有提及偷瓜贼的偷窃行为，而是将偷字换成了“摘”，轻描淡写的将这一违法行为掩盖了过去，仿佛这两个小偷并不是偷瓜，而是到自家的瓜地里摘瓜。

　　对于庞大哥的行为，通报中也并没有提及是否属于正当防卫，而是直截了当地将小偷的受伤完全归咎于庞大哥，这才有了“瓜农拽倒偷瓜贼反赔300元”这一荒诞的令人喷饭的新闻。等到事件在网络上发酵后，舆论的压力迫使当地民警不得不进行核查，采取进一步措施，对小偷进行教育训诫，这才将300元归还给了庞大哥。试想如果没有网络，老实巴交的庞大哥一家也只能“打落牙往肚里咽”。

　　法律从来都是公正的，不公正的是那些疏忽职守的执法人员，他们打着公正执法的幌子却将法律的武器对准了无辜的受害者，说到底，还是因为仅仅停留在看得懂却读不懂法律的阶段。希望所有的执法人员都能提高自己的法律素养和职业素养，尽量杜绝这样“和稀泥”的案件出现，给违法者以严惩，还受害者一公道。（红网 方捷敏）

　　【田里保瓜倒贴“300元”：执法人员该为谁撑腰】

　　去年7月，广西桂林男子陈宇因在家中抓小偷，致小偷死亡，被以过失杀人罪提起公诉。今年7月，当地检方撤诉。此前死者家属曾提起刑事附带民事诉讼，要求赔偿81万元。近日，法院驳回该诉讼，明确陈宇一家“不用赔”。

　　该不该赔？这是个严肃的民事法律责任问题，是建立在当事人有没有构成侵权责任基础上的一种刑罚判断。本案中，当事人在家中抓小偷，本是天经地义。只是在制服小偷过程中，当事人陈宇没有预料到小偷患有心脏病，导致后者急性呼吸循环功能障碍而死。

　　应该说，这属于过失致人死亡的行为，但事情发生在陈宇制止盗窃行为的正当防卫过程中，且未超出法律限度，既不构成过失致人死亡罪，也难以构成民事赔偿的前提。否则，既冲击了正当防卫与违法犯罪的本质区别，也抹杀了民众对“常识”“常理”“常情”的基本认知。在此意义上，当地“不用赔”的判决，是不折不扣地用法律给正当防卫者撑腰。

　　无独有偶，类似问题这两天又刷爆网络。河南瓜农庞大哥一家在制止两个当地女性偷瓜的过程中，因为拽住偷瓜人的电动车，偷瓜人的膝盖蹭到水泥路面上，两只膝盖都出了血。还没等庞先生说什么，对方拿出电话先报了警。民警现场处理结果是，让庞先生赔偿偷瓜妇女300元医药费。

　　这个赔偿让庞先生一家充满了委屈，也让围观网友不平。庞大哥的拉拽造成了偷瓜人的人身伤害，这是不争事实，可这终究不是孤立的法律行为，而是发生在其保护自家财产不受损害的过程中，且没有超过必要的限度。

　　遗憾的是，涉事执法人员没看到整个事件发生链条，只看到了结果——“人家就偷你一个瓜，你就把人家弄伤了，至于吗？”这实际上是陷入了“唯结果论”的误区，即简单地以结果论，认为伤了人就是防卫过当甚至故意伤害，而不对正当防卫的构成要件进行详细分析和缜密论证。

　　最新通报是，当地公安局在舆情发生后立即组织核查，在民警耐心教育训诫下，两名偷瓜女性认识到自己错误在先，主动退还了之前赔偿的300元，双方达成谅解。这算是补救，但难言是公正的结果：它只是确认了偷瓜人退还赔偿，并没有确认庞大哥不用赔偿。

　　此事发展到现在，当地执法者不算是给庞大哥撑了腰，因为既没有明确两名女性的行为是偷窃行为，通报只是说“宋某下地摘了八九个西瓜，价值二十余元”，也没有明确庞大哥的行为是正当防卫，是对自己私人财产不受侵犯的自我保护。比起家中抓贼致死“不用赔”的前例，这番结局多少让人有些遗憾。公众更希望，这类机械化或和稀泥式处理能少些。

　　说到底，法律该为谁撑腰，是个法理问题，更是个实践问题。若保护私人财产的过程中致伤侵害者还得赔偿，那以后种瓜的张大哥、李大哥们再遇到类似事情，还敢不敢奋起维权？（新京报 蔡斐 作者系西南政法大学副教授）

看来

这还真不是钱的问题

　　来源：红网评论、新京报（略有删节）