最热评

　　8月6日下午，湖北省恩施州鹤峰县官方通报，躲避峡山洪中最后一名失联游客被找到，已证实遇难。至此，在这次山洪中遇难的游客，已上升到13人。

躲避峡资料图，来源网络

　　四五年前，一张木船“悬浮”在溪水里的照片，让屏山峡谷中的躲避峡成了“网红景点”，也让本地村民做起这片未开发区域的“导游”生意。尽管鹤峰县官方多次发出通告，禁止进入未开发区域游玩，但“禁令”既没有减少慕名而来的游客，也没有阻止招揽生意的“导游”。

↑搜救现场。

　　直到8月4日傍晚，山洪暴发，危险降临。

　　【惊心!“网红景区”竟成夺命地】

　　据鹤峰县文化和旅游局一位工作人员表示，涉事人员为自驾游客。此前，管理部门已经多次发布禁止进入躲避峡的公告，说得很清楚：“景区里面基本没有开好的路，都是山路，信号也不好。”但是，仍有游客不听劝告，贸然前往。当游客遇险后，政府部门也竭力展开施救，让多数人得以获救。因此，舆论场上那种把责任全都推给政府管理部门的言论，恐怕有失理性。

　　客观来说，游客景区遇险，大多有三方面的原因。其中最具不可抗力的因素，就是地震、滑坡、泥石流等天灾。比如九寨沟地震时摧毁了一些建筑，也有游客受伤，这属于不可抗力，即便景区管理到位，也难以完全杜绝风险。但是，这种不可抗因素，在旅游中是比较罕见的，大多危险还是来自管理疏漏与游客缺乏安全意识两个因素。

　　先说说管理方的责任。国家早就发布了《风景名胜区管理通用标准》，其中就有保护游客安全的内容，景区应该对此承担责任，不论是景区的自然条件还是人工设施，都不能对游客安全构成威胁。而且，“重大或突发事件制定的安全预案和应对措施应进行事先预演”。

　　而且，全国的旅游景区也有评级制度，从A级到5A级，等级越高者，游客的体验越好，安全系数也越高。一个景区的等级也在不断变化，如果年检不达标，降星的事情也时有发生。在这些监管措施的作用下，全国多数景区的安全性都在不断提高。

　　但是，以上举措只适用于已经开发的景区，像躲避峡这种人迹罕至的地方，属于未开发景区，理论上并不对外开放，如果游客执意前往，也只能责任自负。因此，游客缺乏足够的安全保护意识，也是旅游事故中的重要因素。

　　不知从何时起，探险式旅游成为某种“网红玩法”。过去属于专业勘探人士的考察路线，经过网民猎奇求异心理的推波助澜，竟然陆续成为不少“驴友”热衷的“景区”。仅有探秘的热情，却没做好足够的专业准备与安全保护措施，是“驴友”们常见的现象。从这次事件来看，游客贸然进入景区，还与“野导游”的“指导”有关。作为成年人，怎么可以轻易把生命安全交给没有资质的“导游”?又怎么可以任性而为，直到性命受到威胁时才追悔莫及?

　　因此，游客的安全意识有必要加强，绝不可一时冲动而涉入险境。政府部门也有必要抢在事故发生之前，对那些有安全风险的未开发的“网红景区”加以监管，尽快将其纳入有秩序的管理中，也能减少类似事件发生。（中青评论 黄帅）

　　【黑向导、野景区，躲避峡里藏危机】

　　躲避峡洪灾，完全人祸。与一般驴友失联还不一样，因这里奇绝天险，绝壁深潭，单枪匹马也难擅闯。所以，是所谓“黑导游”瞅准商机，营销自利，却无相应安全预警能力资质。晴天无风无浪，当然大赚，但一次暴雨山洪，就会把盈余吐出去，还可能有牢狱之灾。

　　管理部门，三令五申，风险预警，苦口婆心。数次禁令，巡防堵截，黑向导还是起早摸黑，斗志斗法。甚至连当日连发雷电黄色预警和暴雨橙色预警都置之不理。或是连这点基本安全意识都没有，就敢“一船千元，日赚万金”，完全不把人命当回事?

　　悲剧后，各方都有反思之处。政府尽力示警，但日常制度性监管执法是否还有提升空间?比如，网红照四年了，大范围猫鼠游戏也非起于今日，公共监管之网当比牟利农户钻空子心眼更严密;顶风作案者必须严惩不贷，以儆效尤，自无二话;对于猎奇散客，安全意识和能力，也是个体责任一部分。远祸避险，量力而为，也是人生重要一课。（封面新闻 李晓亮）

　　【“野景区”也应建立风险预警】

　　事实上，面对躲避峡的安全隐患，鹤峰县文旅局就曾多次发布公告，严禁进山，实行封闭式管理。有去过的游客反映，船家明明知道禁令的存在，但依然与相关管理部门“捉迷藏”。据去年当地媒体的报道，鹤峰县安监、海事、公安组成执法队伍在峡谷安营扎寨，但一些“野导游”认为被断了财路，将他们的休息棚拆了，锅也砸了。

　　侥幸心理和利益驱动在此一览无余。尽管当地此番及时进行了救援，但是宝贵的生命一去不回，让人扼腕。

　　我们在旅行时或许没有特别注意到，实际上，无论是A级景区还是风景名胜区，都在开发规划、主体责任和日常管理等方面对安全保障有严格细致的规定。

　　如A级景区的旅游安全规定主要有：安全保卫制度健全;消防、防盗、救护等设备齐全、完好、有效;交通、机电、游览、娱乐等设备完好，运行正常，无安全隐患。危险地段标志明显，防护设施齐备、有效。事故处理及时、妥当，档案记录完整，配备游客常用药品。

　　风景名胜区也有类似规定。但像躲避峡一般的“野景区”“原生态景区”，却没有基本的安全保障。而对于部分游客来说，探险的热情显然盖过了对风险的预估。

　　与过去有所不同，当前此类旅游以自由行为主，游客往往还流行网约和不问姓名、职业、家乡的“三不问”，也在很大程度上增加了安全隐患。失去控制、信息阙如的情况下，相关保障体系很难生效。事前难以预防、事中难以救援、事后难以追溯，给旅游安全工作带来很大困扰。

　　不可否认，此次的救援当地政府已经做了大量工作，但面对逝去的生命，还有更多值得改进的空间，而这也不仅是鹤峰一地的问题。

　　对很多未开发景区来说，由于经费、人员、基础设施的缺失，要对标A级景区安全标准或许也并不现实。但既然成了网红，是不少周边民众的“野游”胜地，当地就该从保障民众安全的角度形成基本的风险预警机制。

　　比如，引入气象、水文、地质和承载量等参数，预估目的地风险程度，事先预警，强化封闭管理措施;对景区进行探测，在主要风险点，设置警告，同时预留必要的实时救援力量;实施更严格的责任主体制度和违规处罚制度，将安全责任砸实，加大执法力度;采用更多的技术手段，设立系统路标和避险设施;利用太阳能，设立必要的通信发射站。

　　总之，保障民众安全，不宜以景区“正规不正规”为标准。而游客也该多些安全意识，自觉远离风险。毕竟，安全无小事，容不得任何侥幸。(新京报 杨劲松)

　　生命安全容不得半点侥幸

　　来源：中青评论、封面新闻、新京报（略有删节）