最热评

　　近日，“福州中学生为何要统一发型？这个学生投诉亮了！市教育局回复更亮……”的新闻在朋友圈引发好评热议。

　　这位来自福州的中学生在1800多字的投诉文字中，对于学校统一发型管理提出了自己的思考，并举出了三个例子，证明自己的论点，最后提出了“追求美”的诉求。众多网友予以点赞，对其文采飞扬认同的不在少数。

学生投诉截图

　　特别难能可贵的是，福州市教育局对此做了1600多字的超长回复，称“诉求难得一见”，溢满褒扬之辞。在肯定该同学有独立思考能力、求真求是精神的同时，回复件也指出诉求中的欠周到处，并细说发型管理的现状与考量，建议与希望。态度诚恳，有理有节，形同一堂思政小课，宛若朋友间的促膝交心，深深打动了广大网友。

　　网友纷纷表示：

　　“投诉亮了，回复更亮……”

　　“耐心细心的回应更难得一见”

　　“这是语文学霸与语文名师的思想争锋”

　　……

来看一些媒体的分析

↓

　　【发型之辩：说完大道理也该听听小道理】

　　有抗议，有回应，词锋往还，沟通交流。这样的论辩，本身也是教育主体与教育对象之间的一种平等交流对话，值得肯定。教育的过程就是解疑释惑、慎思明辨的过程。学生对统一发型不理解、不接受，不管是老师还是学校，乃至教育行政部门，都有责任把理由说得更清楚明白，以理服人。

　　从此次福州市教育局的回应看，尽管姿态积极主动，但通篇字里行间都是正确的“大道理”，并没有充分考虑到学生的诉求和关注，缺乏足够的说服力。“集体与个体是相辅相成的，脱离于集体，个体不可能生存”“在共性条件下的个性展示才是青春最美的模样”“每一个教育措施共同组成了学校教育措施的整体”……单独看里边的每一句话，自然都正确，但“大道理”正确并不意味着学校的每一条教育措施就必然正确，更不意味着学校强制剪发的行为就是正确的。

　　其一，该回复并没有论证中学生“发型统一”的必要性，而是上来就说学生“对为什么要统一发型的认识还不够科学”，并强调这是“认识论”的问题。这样的回复过于空疏，没有从实际情况出发，也没有考虑到学生的切身感受。回复文章，一是要言之有物，再就是要有针对性，直接回应对方质疑，而不是上来就讲大道理，甚至将问题上升到哲学层面，这样的说服效果可能并不理想。

　　其二，该回复中，部分逻辑是不能自洽的。既然承认“发型管理是中学生养成良好习惯、增强集体归属感、树立良好形象的充分条件，而并非必要条件”，那么，为什么一定要强制全体中学生一律短发？既然影响学生注意力的因素很多，为什么一定要跟头发过不去？

　　其实，学生并非拒绝管理，学生的发型也不是不能管理。但所有的管理均应该体现教育的理念，均应该从教育对象的实际情况入手，任何强制的做法都是不可取的。

　　关于发型，乃至中学生的日常穿着问题，《中学生日常行为规范》已有明确要求：“穿戴整洁、朴素大方，不烫发，不染发，不化妆，不佩戴首饰，男生不留长发，女生不穿高跟鞋。”各地照此执行即可，没有必要大动干戈将学生的头发具体规定为几厘米，甚至是执行“一刀切”政策。像此前媒体报道，有学校老师在校门口拎着水桶给女生擦妆，用意或许不差，但做法显然有些粗暴。至于当下很多城市中学动辄强制剪发的做法，更是如此。这样的做法，非但不是制度创新，而是一种对学生正当权利的剥夺。以集体管理之名抢夺学生个体权利，并不值得提倡。

　　要之，在这场发型之辩中，福州教育局的回复并非“一锤定音”，而只是讨论的开始：“大道理”讲完之后，也该听一听学生们的“小道理”，这样，教育才是全面的、有效果的。(光明网 光明网评论员)

　　【中学生和教育局“统一发型”之辩走红，“红”在不敷衍】

　　学生跟职能部门对话，这并非第一次。围绕中学生发型问题的争论，此前也有过。但这次“辩论”能走红，究其原因，或许就在涉事学生敢质疑，当地教育部门不敷衍，双方“理对理”，让这场隔空对谈变成了“高质量论辩”。

　　现实中，针对中学生被强制要求统一发型问题，有些学生虽有异议，但也是“虽不愿亦从之”。在此情形下，当事学生敢于就发型管理“质问”教育局，勇气可嘉。

　　尤为难能可贵的是，该同学并不是简单地发泄情绪，而是很有自己的思考，他提出“这种所谓‘学校的良苦用心(要求男生剃平头，女生齐耳短发)’是不正确的”后，还对此做了挺缜密的论证，举出了三个例子，提出“发型管理”与“增强集体归属感”以及各种学生群体们出现的不良现象，是没有直接关系的他还提出，学生也有追求美的权利，不应该被一刀切地完全扼杀，应该要给学生自我选择的机会。这简直是给很多逻辑能力“欠费”的成年人“上了一课”。

　　童言无忌，但未必无逻辑。出乎意料的是，当地教育局没有“大人不记小人言”，对于这样的一般性的“投诉”只会给予简明扼要的答复，或者给出公事公办式的回应，而是耐心地逐条给出了回复。

　　尽管这位学生的“投诉”有批判意味，但当地教育部门没有急着批回去，而是先肯定了该同学是个有独立思考能力、有求真精神的好学生，认为单从建言角度，诉求难得一见。

　　在此基础上，逐条对其意见进行了解释和回复，既有事实层面的“我市的不同学校对学生发型也有不同的管理要求，对校服更有不同的选择”；也有说理层面的“青春期爱美的同学们容易把时间花在外在美的打理上，容易浪费宝贵的学习时光，学校才以规范发型、校服等方式引导大家养成朴素、简约的审美观”；还有哲学层面的“整体与部分、个性与共性”的思考，其中体现出的平等和理性的态度，值得肯定。

　　尽管这场学生的“投诉”和当地教育局的回复，从逻辑和思维方式层面分析，可能不那么尽善尽美，但这场“论战”本身体现的质疑、较真和平等交流精神，仍挺有价值。

　　当中学生能独立思考，而不是盲从；当教育部门的回复也摆脱官腔，不敷衍、真交流，这自然会让“论战”变得更具价值。期待这种兼顾原则性和人情味的“交锋”，多多益善。(新京报 胡欣红)

图片来源：网络

　　【发型讨论，是一堂逻辑课】

　　讨论问题，一定要讲逻辑；所谓讲道理，就是讲逻辑。这是常识。但常识经常缺席——故意不讲逻辑，用狡辩，用胡搅蛮缠扰乱你，让你不能正常思维，就是耍流氓。当然无意地不讲逻辑更普遍。

　　近日，福州一位中学生的投诉信，以及教育局对他的答复，又给我们上了一堂逻辑课。不过，这堂课，听得人五味杂陈。

　　这位学生，对学校有关学生发型的规定(女生不烫发，男生不留长发)不满，称之为“统一发型”，为此写了投诉信。

　　看得出来，这个同学(好像是高中生)参与公共讨论的热情很高，他努力想把投诉信写得很雄辩、有说服力。但是相反，投诉信有明显的逻辑错误。

　　该同学举例说：“在我的初中生活中，有一位同学喜欢吸烟，一位同学喜欢喝酒更在课堂上喝酒，一位同学在学校骂骂咧咧。但他们的发型都是合格的呀，这些问题真的和发型有关吗？而不是和家庭教育和学校教育的缺失所引起的吗？”

　　该同学的推理过程是这样的：既然发型管理“目的在于使其养成良好行为习惯，增强集体归属感，树立中学生良好形象……”，但是，有的同学发型符合规定，但行为并不良好，所以有关发型的规定没什么用。结论自然是：发型规定既然没用，就应该废除。

　　这样论证，逻辑上有什么问题呢？学生要养成良好行为习惯，需要多方面的条件，发型规定只是条件之一，并不是只要发型符合规定了，就不会有不良行为了。校方强调发型规定的目的，并非认为发型规定能解决所有问题。

　　从逻辑角度讲，发型规定是“养成良好行为习惯”的必要条件，而不是充分条件。所谓必要条件，就是必不可少，但只有这个条件是不够的，所谓充分条件，就是有这个条件就足够了，不需要其他条件配合。

　　该同学的第二个事例是：“因为某次为班级服务的事情上，我被全班同学针对，嘲笑，甚至踩踏完我的考卷才发还给我。我的发型也是过关的呀，为什么我在这件事情前后都感受不到任何的集体归属感呢?”

　　这段话表明，该同学自己也知道，他没有感受到“集体归属感”，是别的同学针对他的不友好行为所导致；这同样表明，一个同学为“集体归属感”而努力，是必要的，但也是不够的。凭这个例子，不能导致这样的结论：该同学今后就别努力了。其他同学的不良行为恰恰说明，要让这些同学也加入进来，“增强集体归属感”的目的才能实现。

　　福州市教育局给这位同学的答复很有逻辑意识，答复指出，“养成良好行为习惯，增强集体归属感，树立中学生良好形象”，需要多方面的条件，发型方面的规定只是条件之一。现实中，事物之间的关系也是如此，“一因一果”的事情很少，更多更常见的是多因一果，或一因多果。但是，表达起来，一因一果比较省力，要照顾到多因一果或多果一因，表达起来显得婆婆妈妈，絮絮叨叨。不讲逻辑往往显得斩钉截铁，干脆利落，符合很多人的审美需求，所以，逻辑吃不开也是可以理解的。

　　遗憾的是，福州教育局的这个答复在使用“充分条件”和“必要条件”这两个概念时，把两者弄反了，可能是笔误吧？

　　近年来，已经有不少人在各种场合呼吁：学校教育要重视思维能力的培养，要恢复、加强逻辑知识的教学。

　　可喜的是，有的地方已经付诸行动了。据报道，复旦大学最近开设了名为“似是而非”的通识课。主讲老师楼红卫表示：“太多受过高等教育的人，对于一些常识性的东西，时常会有错误的认知，缺乏必要的判断能力，尤其是当他们面对本专业之外的一些争议时。”楼红卫希望这门课能够纠正不同学科里令人印象深刻的偏见，提供一些思考方式。

　　据报道，这门课的容量是258人，但选课人数超过1000人。看来，越来越多的人意识到养成正确的思维能力的重要性。(钱江晚报 戎国强)

你说呢？

　　文章来源：海峡都市报、光明网、钱江晚报、新京报(文章有删节)