最热评

　　据海报集团全媒体理论评论中心

　　老人在药店买药时突然昏厥，店主对其实施心肺复苏，导致老人12根肋骨被压断、右肺挫伤。此后，老人反将店主告上法院。

　　近日，辽宁省康平县人民法院作出判决，决定驳回原告(即被救老人)的诉讼请求。

　　【心肺复苏压断老太肋骨不担责，彰显“好人法”价值】

　　本案自一开始曝出便备受关注，而后旷日持久的审理进程，更是吊足了公众胃口。直到最近，延宕两年之久终于尘埃落定，应该说“结果”还是相当熨帖人心的。当然了，就个案的审判而言，大众观感、舆论好恶，从来都是次要的。真正关键的，还是要看其中所体现出的专业主义和法理逻辑。不得不说的是，这一案件有着鲜明的特殊性，甚至可说是典型的“历史遗留问题”，其复杂程度远超一般人想象。

　　众所周知，2017年10月1日生效的《民法总则》规定，“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任”。据此，孙向波是完全可以免责的。但，本案的棘手之处就在于，案发时间2017年9月7日是在《民法总则》实施之前，按照法不溯及过往之原则，其只能依据之前的《民法通则》与《侵权责任法》相关条款进行审理，而这两部法律都有“施救行为的过错归责原则”，简而言之就是“救助人若有过失就要担责”——类似规定，不仅导致以往某些“见义勇为者”被判赔偿，更是使得孙向波案变得微妙。

　　本案之所以拖延两年之久，时间主要就是用在了认定孙向波的施救行为是否存在过错。民事诉讼“谁主张谁举证”，按理来说，当由原告方出具证据。然而，鉴于本案的敏感性和“高专业性”，法院本着审慎、负责的态度，还是委托第三方机构进行鉴定。在最终证明孙向波无错后，方才作出判决……梳理这一案件的来龙去脉，我们看到了司法部门对法律秩序、对“旧法”有关条款最大程度的尊重，看到了其能动地运用程序手段实现正义的可敬努力。而最值得庆幸的还是：今后我们将不必再经历这番波折，就可给见义勇为者一份公道。

　　反观孙向波案，便更能凸显现行“好人法”条款的必要性。不再区分是否构成“重大过失”，只要是见义勇为就一律不担责。这对于培育道德勇气、引导人心向善、鼓励紧急施救，都是至关重要的。孙向波经历了一番波折才免于承担责任，而以后，更多的孙向波们，在立法端就被豁免了责任。让见义勇为者从源头免于“应诉”之苦、免于“不确定性”的折磨，这之后，涵养“助人风气”提升“社会暖意”，才有了健全的顶层设计。

　　作为“旧法”框架下遗留的最后一案，孙向波案的妥善收尾，让我们看到了司法专业主义的力量。而在“新法”体系内，见义勇为者将不必再经历孙向波式的煎熬，这便是“确定性”所带来的最大的确幸。（羊城晚报 然玉）

　　【老人反告救命店主，正义就是要让好人理直气壮】

　　患者在药店突发疾病，陷入生命危险，店主具有行医资格，掌握较专业的医学知识，无论从责任角度，还是从道义角度，店主都应当对患者实施救助。事实上，店主不光做了，而且做得较为到位，实现了挽救老人生命的目的。然而，被救助的一方非但没有心存感激，还反告店主，这一幕不仅让救助者感到寒心，也让所有具有正义感的人感到不忿。

　　必须强调的是，多位医学专家表示，在进行心肺复苏时，胸外按压造成肋骨骨折的情况并不罕见。有急救培训教员在接受采访时说，“相比较肋骨骨折，抢救生命肯定要被放在第一位”。法院最终认定，救助行为没有过错，不违反诊疗规范，无需对老人造成的损害承担民事责任。

　　在危急关头实施救助时，现场情况瞬息万变，谁也不能保证不发生意外。何况，医疗行为本身就存在各种变量与风险，围绕着抢救患者生命的最高宗旨，各种附加的伤害有时会难以避免。但是，只要救助行为的目的是善意的，方法总体是正确的，施救者的行为就应当得到肯定。紧急救助不是一份契约合同，即便没有万分的把握，也不应该袖手旁观。

　　在复杂的社会环境中，总有一些人枉顾大局与道义，一心只为个人私利最大化。接受别人帮助以后不感恩，还心安理得地反告施救者，这种行为无疑是恶劣的。对此，法律要旗帜鲜明地替好人“撑腰”，为匡正社会风气注入“强心剂”。2017年施行的民法总则已经明确规定，“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任”。这条被称为“好人法”的法律，为判定类似事件的是非提供了关键性的支撑。

　　法律是公序良俗和社会文明的兜底，面对“糟心”的事实，社会力量也要及时出动，让好人减少后顾之忧。毕竟，司法程序耗时耗力，即便正义的一方最终赢了官司，也并不是一场扬眉吐气的胜利。根据新闻报道，在法院判决结果出来之前，救老人店主的药店生意冷清，营业额下降一半多，不得不另寻地方开设诊所。

　　因此，只有构建一套保护好人的社会机制，才能让好人不吃哑巴亏。比如，鼓励律师无偿为被诉救助者提供辩护服务，设立“好人基金”承担因救助行为发生纠纷的各项支出，为好人因做好事发生的生活变化提供建议和机会，等等。

　　“好人有好报”是传统文化中朴素的慈善哲学，放在现代文明中审视，慈善往往是出于公义的无私行为，对好人的回报更多体现在精神激励和道德褒扬层面。不管怎样，好人可以不追求直接的物质回报，但绝对不能让好人因做好事蒙受损失。一个良性发展的社会，不能让行善事者处处提防、时时紧张。

　　只有综合调动法律、道德、社会舆论的力量，让好人坦坦荡荡、理直气壮，才能维护向上向善的社会风气，遏制只顾私利的庸俗价值观，为激发更多善行善念创造氛围。一个理想的社会环境，往往对好人持以最大的宽容，哪怕做好事并没有达到最理想的效果，也不能锱铢必较、睚眦必报，使好人处于动辄得咎的不利局面。（中青评论 王钟的）

　　【给老太救命时压断肋骨，判无责是为善行撑腰】

　　在前些年“因怕被讹不敢扶老人”时有发生的背景下，“医生救人一命却惹上官司”事件，难免再次给“见义勇为”蒙上了一层阴影。但该案中，当地法院的判决无疑给人们吃了颗定心丸。

　　就这起案件来说，有个重要的“小插曲”须得到澄清，就是“戚老太认为自己在药店吃了一颗孙向波给她的药丸，随后晕倒”。如果事实的确如此，那么孙向波就有过错在先，根据侵权责任法规定，他对戚老太晕倒和后续救治就应承担法律责任。

　　更为重要的是，孙向波对戚老太的心肺复苏救治行为，就变成了一种理所应当的“职责行为”，而不是“自愿实施紧急救助行为”，也很难享受民法总则“好人法条款”的责任豁免。

　　听证专家得出的“原告戚老太服用硝酸甘油药品与心脏骤停无必然因果联系”“被告孙向波实施心肺复苏的过程中不违反诊疗规范，不应承担抢救过错”等鉴定结论，对于法院作出无责判决，可以说至关重要。

　　如今，虽然当地法院经过审慎、周密的调查过程，给出了相对公允的判决结果，但是不少人并未就此对“见危施救”完全卸下心防。有人说，幸亏孙向波是有“乡村医生证”和“行医执照”的专业人员，整个心肺复苏操作也没有什么失误之处，否则还不知结果如何。

　　这其实有杞人忧天之嫌。从“好人法条款”的立法精神来理解，法律保护的是公众自愿紧急救助行为，在性命攸关的紧急情况下，任何挺身而出、见义勇为的“善行”都值得鼓励，而这也是“无条件豁免责任”的立法初衷。

　　退一步说，心肺复苏并不是医生的专利，而是倡导公众掌握的急救技术，即便没有执业医师资格施救，也应“网开一面”。就算施救者是个没有执业医师资格的普通人，在紧急救助他人时，也不应有担责的“后顾之忧”。

　　而从司法实践层面来说，无论是福建的赵宇案，还是河南信阳女子阻拦肇事老人无责案，诸多判决都重申了一个常识：见义勇为者对见义勇为所造成的后果无过错时即无需担责，法律越来越站在见义勇为者的一边。任何时候，见义勇为都应该得到鼓励而非打压。

　　为众人抱薪者，不可使其冻毙于风雪。有了暖心的“好人法条款”后，当执法、司法能给力撑腰，第一时间定分止争、褒奖善行，社会层面也给予关心和支持，见义勇为蔚然成风也就不会是奢望。（新京报 吴真晗）

　　让好人该出手时敢出手！

　　来源：羊城晚报、中青评论微信公众号、新京报（略有删节）